BERITA NUBE

Payments Network Malaysia (PayNet) sering mengulang slogan kononnya “Tiada dividen dibayar kepada pemegang saham kami.” Namun, apabila diamati secara lebih mendalam, kenyataan itu nampaknya sekadar mengaburi fakta bahawa PayNet menjana jutaan—malah mungkin berbilion ringgit—menerusi caj RM1 ke atas pengeluaran wang tunai antara bank (ATM). Caj ini ternyata membebankan golongan B40 dan M40, yang semakin terhimpit kos sara hidup.

Caj yang Menjerut Golongan Rentan

Pada pandangan kasar, RM1 mungkin kelihatan remeh. Namun, bagi rakyat berpendapatan rendah—terutama mereka yang kerap melakukan pengeluaran wang dalam jumlah kecil—caj ini lama-kelamaan bertambah sehingga mencecah puluhan ringgit sebulan.

“Bank sudah pun meraih keuntungan besar—mengapa perlu ditambah beban kepada rakyat?” soal Dr. K. Kuperan Viswanathan, Profesor Ekonomi di UUM, yang menganggap caj ini sebagai “terlalu tinggi” dan “tidak berasas.”

Dalam keadaan ini, PayNet—sebuah rangkaian pembayaran nasional yang sebahagiannya dimiliki Bank Negara Malaysia (BNM) bersama 11 bank utama—seolah-olah mengaut keuntungan hasil setiap transaksi ATM. Walaupun BNM sepatutnya menjadi pengawal selia tertinggi untuk melindungi kepentingan kewangan awam, pengkritik mendakwa ia juga mendapat faedah langsung (atau sekurang-kurangnya membenarkan entitinya meraih keuntungan) melalui caj yang sepatutnya dipantau olehnya sendiri.

“Tiada Dividen,” Namun Keuntungan Tetap Mencanak

PayNet sentiasa menekankan bahawa tiada pemegang saham menerima dividen daripada ratusan juta ringgit yang diraih saban tahun. Namun, jika tiada siapa meraih “keuntungan peribadi,” mengapa rakyat terus ‘dihukum’ menerusi caj RM1 bagi setiap pengeluaran? Angka terbaru menunjukkan pada tahun 2023 sahaja, PayNet memperoleh pendapatan RM544 juta, dengan RM271 juta keuntungannya dikaitkan secara langsung dengan caj ATM RM1.

“Dakwaan ‘tiada dividen’ menjadikannya lebih buruk,” tegas YB Teresa Kok (Ahli Parlimen Seputeh). “Mereka mengaku mengaut keuntungan besar hasil caj ini, tetapi nampaknya tidak dimanfaatkan untuk meringankan beban rakyat biasa.”

Ramai mempersoalkan rasional PayNet yang mendakwa kononnya lebihan pendapatan itu “dilaburkan semula” ke dalam infrastruktur pembayaran negara. Mana buktinya? Rangkaian ATM masih di takuk lama, perkhidmatan perbankan pula dibelenggu caj tersembunyi, dan tiada perincian jelas tentang projek infrastruktur yang kononnya dibiayai oleh “surplus” tersebut.

Dasar yang Ketinggalan Zaman

Jika dibandingkan dengan negara lain yang berkedudukan ekonomi setanding Malaysia, ramai daripadanya menawarkan jaringan ATM percuma atau caj minimum—terutamanya untuk golongan kurang berkemampuan. Ada negara yang memansuhkan terus caj bagi beberapa transaksi antara bank dalam setahun untuk melindungi kumpulan sasar. Namun di Malaysia, RM1 dikenakan setiap kali kita mengeluarkan wang dari ATM berlainan bank.

“Caj RM1 ini bersifat regresif—beban utamanya ditanggung mereka yang kurang berkemampuan,”kata Dr. Yeah Kim Leng dari Sunway University. “Sedangkan bank mencatat keuntungan berbilion ringgit setiap tahun, tidak logik jika mereka mendakwa tidak mampu menampung kos ini.”

Dalam kebanyakan pasaran lain, kos penyelenggaraan ATM ditangani menerusi fi ‘interchange’ antara bank, bukan dengan menghukum pengguna setiap kali melakukan pengeluaran. Jadi, apabila PayNet menegaskan caj RM1 adalah “suatu keperluan” sedangkan ia meraih ratusan juta ringgit, timbul keraguan dalam kalangan penganalisis industri.

Konflik Kepentingan di Pihak Bank Negara

Isu ini bertambah kusut apabila BNM merupakan pemegang saham terbesar dalam PayNet. Pengkritik berpandangan, BNM—yang sepatutnya menegakkan keadilan kewangan—turut mendapat laba daripada sistem yang memangsakan golongan berpendapatan rendah. Jika benar BNM dan bank-bank berkaitan tidak menerima “dividen,” persoalannya: apa pula faedah terselindung daripada lebihan dana berjumlah ratusan juta ringgit ini?

“Anda tidak boleh jadi pengadil dan pemain dalam perlawanan yang sama,” seloroh seorang penganalisis kewangan yang enggan dinamakan. “BNM tidak seharusnya mengutip hasil daripada caj yang sepatutnya mereka selia.”

Konflik kepentingan ini meruntuhkan kepercayaan awam terhadap sistem kewangan yang sepatutnya memihak kepada pengguna, tetapi nampaknya direka untuk menyedut wang daripada jutaan transaksi bernilai kecil.

 “Reinvestasi”: Alasan Selesa?

Kenyataan rasmi PayNet—“kami tidak membayar dividen, kami melabur semula”—turut menjadi isu panas. Jika benar dana itu dilaburkan kembali, ke mana perginya semua wang tersebut? Adakah ia benar-benar meningkatkan mutu perkhidmatan perbankan? Para pengkritik menekankan beberapa isu:

1.        Kurangnya Laporan Terperinci: Walaupun NUBE dan beberapa Ahli Parlimen berkali-kali meminta laporan telus, PayNet masih enggan mengemukakan butiran projek pelaburan.

2.        Peningkatan Terhad di Kawasan Luar Bandar: Kawasan pedalaman masih menghadapi keterbatasan ATM dan kerap kali gangguan.

3.        Transformasi Digital Lebih Menguntungkan Bank: Walaupun pihak bank galak mempromosi e-dompet dan pindahan dalam talian, caj RM1 tetap menghantui mereka yang perlu bergantung pada wang tunai, khususnya B40 dan M40.

“Jika benar dakwaan mereka, pasti kita sudah lihat perkhidmatan lebih baik dan kos lebih murah sekarang, bukannya lebihan jutaan ringgit lagi,” ujar YB Ahmad Fadhli bin Shaari (Ahli Parlimen Pasir Mas). “Apa yang PayNet uar-uarkan langsung tidak sejajar dengan realiti yang rakyat alami.”

Hapuskan Caj yang Tidak Masuk Akal

Kesimpulannya, caj RM1 pada setiap pengeluaran ATM antara bank merupakan simbol dasar yang lemah—sehingga menjerat golongan berpendapatan rendah atas nama “pelaburan semula.” Jika benar PayNet tidak menerima dividen, ia hanya menggandakan persoalan mengapa rakyat terus dibebankan untuk mengakses wang mereka sendiri.

Para pemerhati, pakar ekonomi, dan Ahli Parlimen kini bersatu menuntut supaya PayNet dan BNM segera menamatkan sandiwara ini:

1.        Dedahkan Akaun Secara Terbuka: Tunjukkan dengan jelas bagaimana ratusan juta ringgit ini digunakan untuk menaik taraf infrastruktur pembayaran.

2.        Pemansuhan atau Pengurangan Caj: Jika bank tidak meraih keuntungan peribadi, mereka seharusnya menampung kos ini, sama seperti di beberapa negara lain.

3.        Reformasi Kawal Selia: BNM perlu mengatasi konflik kepentingan. Ia tidak boleh mengaut manfaat daripada caj yang membebankan pengguna.

Natijahnya, pengakuan PayNet kononnya “tiada dividen” mungkin kedengaran murni, tetapi realitinya adalah satu ilusi—strategi menutup mata rakyat terhadap jumlah besar yang dikaut melalui caj bersifat regresif. Di saat kos sara hidup meningkat dan gaji statik, orang ramai wajar menuntut sistem kewangan yang lebih adil. Sehingga PayNet dan BNM tampil terbuka, ramai akan mempersoalkan sama ada kenyataan “tiada dividen” ini hanyalah alasan untuk merompak saku golongan paling terpinggir.